河圖創(chuàng)意打著版權(quán)旗號進行牟利 最高法：堅決不予保護虛構(gòu)版權(quán)進行牟利行為

近日，中國裁判文書網(wǎng)上傳了北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司(以下簡稱河圖創(chuàng)意)與河津市商業(yè)中心電子商務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱河津商務(wù)公司)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書。判決書顯示，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，故駁回河圖創(chuàng)意上訴。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

通過搜索發(fā)現(xiàn)，對于河圖創(chuàng)意的這種維權(quán)方式，在微博、微信、貼吧等社交媒體上非議較多，被不少人稱其為碰瓷。

中國商報法治周刊記者通過查詢天眼查獲悉，截至2月17日，河圖創(chuàng)意公司自身風(fēng)險多達1132條，開庭公告為527個，涉及法律訴訟747條，其中大多數(shù)為起訴他人。

二審認(rèn)定：河圖創(chuàng)意缺乏事實及法律依據(jù)

二審判決書顯示，上訴人河圖創(chuàng)意與被上訴人河津商務(wù)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院(以下簡稱一審法院)作出的(2019)京0491民初7338號民事判決(以下簡稱一審判決)，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

據(jù)河圖創(chuàng)意介紹，著作權(quán)人陸遙在2018年11月17日簽署的《版權(quán)聲明書》系概括性的授權(quán)委托書，即從2013年8月6日起，其相關(guān)攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓上訴人河圖創(chuàng)意所有。根據(jù)國家版權(quán)局《作品登記證書》，涉案攝影作品EP-054016156是在2015年3月13日為創(chuàng)作完成時間，上訴人并取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，授權(quán)上訴人以自己名義對涉案圖片作品轉(zhuǎn)讓前后額任何未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為向任何行政機關(guān)、司法機關(guān)申請、提起任何形式的法律行動。被上訴人未經(jīng)許可將編號EP-054016156號攝影圖片作品使用與“河津易購”微信公眾號登載標(biāo)題《健康不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撐更早進醫(yī)院》文章中。

攝影師是攝影作品EP-054016156的著作權(quán)人，河圖創(chuàng)意是涉案作品著作權(quán)人的唯一維權(quán)代理，享有以自己的名義就任何第三方對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和著作權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用其作品的行為采取任何形式的任何法律行為。河津商務(wù)公司在其微信公眾號中使用了涉案作品，侵犯了著作權(quán)人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，給著作權(quán)人造成了經(jīng)濟損失。

中國商報法治周刊了解到，“河津易購”系河津商務(wù)公司經(jīng)營的微信公眾號。2018年9月6日，河圖創(chuàng)意通過真相數(shù)據(jù)保全中心進行IP360取證數(shù)據(jù)保全，顯示：1月18日，“河津易購”微信公眾號登載標(biāo)題為《健康不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撐更早進醫(yī)院》，該文章將河圖創(chuàng)意主張的涉案照片作為其中一張配圖，后河圖創(chuàng)意向一審法院起訴稱：請求判令河津商務(wù)公司停止侵權(quán)，刪除涉案攝影作品(案件審理過程中，河津商務(wù)公司已刪除涉案圖片，故河圖公司撤回第一項訴訟請求);請求判令河津商務(wù)公司支付經(jīng)濟損失賠償金8000元和合理費用(取證費)2000元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù);在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)的除外。

本案中，河圖創(chuàng)意提交了涉案作品的著作權(quán)登記證書和大小為15.6MB的電子數(shù)據(jù)格式照片，著作權(quán)登記證書顯示的創(chuàng)作完成日期是2015年3月13日，著作權(quán)人是路遙，河圖公司未提交其從路遙處取得權(quán)利的合同，僅提交《版權(quán)聲明書》，及圖片編號列表?！栋鏅?quán)聲明書》顯示路遙將附件所列編號原創(chuàng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給河圖創(chuàng)意，河圖創(chuàng)意有維權(quán)權(quán)利，自2013年8月6日起，非經(jīng)本人書面撤銷，本聲明及授權(quán)將持續(xù)有效。因著作權(quán)登記證書顯示的涉案作品的創(chuàng)作完成日期是2015年3月13日，河圖創(chuàng)意稱《版權(quán)聲明書》的簽訂日期是2019年5月5日，由此無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

綜上，對河圖創(chuàng)意的訴訟請求，一審法院不予支持。

二審期間，河圖創(chuàng)意提交了路遙于2019年5月31日簽訂的《版權(quán)聲明書》。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，該《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于本案一審立案之后，無法確定被上訴人使用涉案圖片時，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

2020年1月10日，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實及法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

此外，中國商報法治周刊注意到，當(dāng)天(1月10日)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還作出了河圖創(chuàng)意與廣州市點都德飲食有限公司(以下簡稱點都德飲食)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書。

與上述案件情況相似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于該案一審立案之后，無法確定被上訴人點都德飲食使用涉案圖片時，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定點都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實，及法律依據(jù)，作出駁回上訴，維持原判的判決。

公司自身風(fēng)險高達1132條

中國商報法治周刊通過查詢天眼查獲悉，河圖創(chuàng)意成立于2005年，法人馮飛燕，是我國首家專業(yè)圖庫攝制商，為全球20多個一線二線圖庫和地區(qū)提供中國題材的中國人物、中國風(fēng)景、中國傳統(tǒng)文化等攝影作品和圖庫定制拍攝服務(wù)。

圖片來源：天眼查截圖

截止到2月17日，河圖創(chuàng)意自身風(fēng)險高達1132條，開庭公告527個，涉及法律訴訟747條，其中，多數(shù)是起訴他人。

中國商報法治周刊通過搜索發(fā)現(xiàn)，對于河圖創(chuàng)意的維權(quán)方式，在微博、微信、貼吧等社交媒體上非議較多，被不少人稱為碰瓷，聲名狼藉。

2019年4月，蘇州一間家紡公司公號上就發(fā)文，稱兩年前為一篇文案有張梅花的配圖，盡管文章點擊量只有200個，依舊遭河圖創(chuàng)意騷擾要求：刪圖，賠償4000塊，否則“訴諸法院”。后基于對圖片價值，以及權(quán)屬等方面的疑問，河圖創(chuàng)意讓步至1000元解決問題。

但是，經(jīng)涉嫌侵權(quán)的公司小編求證，圖片原作者潘先生說，他沒有把圖片授權(quán)給任何人。

2019年4月15日，北京一家美食自媒體也發(fā)文，稱被河圖創(chuàng)意碰瓷。文章稱，因為三年前的圖片，該公眾號被河圖創(chuàng)意認(rèn)定為侵權(quán)，結(jié)果證實，并非他公號文章里圖片侵權(quán)。

“他們是和視覺中國一樣。專門把一些網(wǎng)上免費的圖片，注冊到自己公司名下，然后出去碰瓷。”文章指出，當(dāng)然也有時候他們自己沒玩兒好，搬起石頭砸自己的腳。以為是免費圖片，一注冊之后才發(fā)現(xiàn)，他們才是侵權(quán)的一方。

值得關(guān)注的是，河圖創(chuàng)意除了位于北京的總公司外，還成立了天津分公司與杭州分公司。

據(jù)多個自媒體向中國商報法治周刊反映，河圖創(chuàng)意會綜合侵權(quán)人所在地等因素，然后選擇向距離侵權(quán)人較遠的某一分公司所在地法院進行起訴，從而增加侵權(quán)人的訴訟成本，為后期私下調(diào)解做準(zhǔn)備。

專家：“碰瓷式維權(quán)”企業(yè)將會被淘汰

2月18日，針對圖片公司在權(quán)屬證據(jù)存在不足的情況下，仍將他人圖片以營利為目的進行維權(quán)的這類現(xiàn)象，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海在接受中國商報法治周刊采訪時表示，一是因為著作權(quán)人在忙碌的工作之余，很難有時間進行維權(quán);二是因為維權(quán)的成本比較高。在一定條件下，如果維權(quán)成本高于維權(quán)收益，就會導(dǎo)致著作權(quán)人沒有維權(quán)的動力。

劉俊海教授呼吁，希望新聞出版部門能夠把幫助著作權(quán)人維護自身權(quán)益當(dāng)做重點，通過多加強行政監(jiān)管，多關(guān)注一下廣大著作權(quán)人的訴求，把真正的著作權(quán)人奉為“上賓”，從而更好的提高我國著作權(quán)保護水準(zhǔn)。

關(guān)于將通過訴訟獲取的經(jīng)濟賠償作為公司主要收入來源這一盈利模式，劉俊海教授表示，一旦被廣泛使用，將會導(dǎo)致司法資源的一大浪費。像河圖創(chuàng)意這類公司的盈利模式，不僅沒有達到保護知識產(chǎn)權(quán)的目的，反而使得知識產(chǎn)權(quán)被更大程度的褻瀆和侵害。

劉俊海教授強調(diào)，在如今這個法治環(huán)境下，依靠“碰瓷”進行獲利的企業(yè)，將會被市場所淘汰。

此外，北京富力律師事務(wù)所主任殷清利律師在接受媒體采訪時稱，如果經(jīng)調(diào)查確定圖片公司確實沒有任何關(guān)于著作權(quán)人的授權(quán)，其取得圖片的來源完全屬于侵權(quán)，其卻以經(jīng)過著作權(quán)人授權(quán)而向使用方采取函告等方式，并輔以不接受調(diào)解便動輒以訴訟等方式加以威脅，以此非法占有得逞，而且非法所得額達到法定標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌敲詐勒索犯罪，使用方完全可以向警方提起刑事控告。

殷清利律師建議，在當(dāng)下圖片公司存在亂象的情形下，使用方應(yīng)當(dāng)注意甄別，對于訴訟一定要以平常心對待，絕不能因為應(yīng)訴會花費更多精力為由，主動接受圖片公司的調(diào)解，這樣只會助長其惡意滋擾的囂張氣焰，給其生長的土壤。

此外，上海市第二中級人民法院法官袁博表示，實踐中，經(jīng)?？梢钥吹揭恍﹫D片或者照片被打上某個公司的水印，用于宣示其著作權(quán)人的身份，而打水印也被視為此類圖形作品或者攝影作品的一種署名方式。但是，在版權(quán)歸屬的判定上，并非有水印的就一定是著作權(quán)人，因為實踐中包含四種情況：第一，有的企業(yè)將他人創(chuàng)作的作品上擅自打上自己的水印;第二，有的企業(yè)將他人創(chuàng)作的不構(gòu)成作品的智力成果打上自己的水印;第三，有的企業(yè)將自己創(chuàng)作的不構(gòu)成作品的智力成果打上水印;第四，有的企業(yè)將自己創(chuàng)作的作品打上水印。

袁博強調(diào)，只有其中的第四種情況，標(biāo)注水印才具有著作權(quán)法上署名的意義，因為此時水印上顯示的企業(yè)，才是真正有權(quán)維權(quán)的著作權(quán)人。

中國商報法治周刊還在河圖創(chuàng)意官網(wǎng)上注意到，其中保護隱私權(quán)之聲明第七條指出：由于您將用戶密碼告知他人或與他人共享注冊帳戶，由此導(dǎo)致的任何個人資料泄露，任何由于計算機2000年問題、黑客政擊、計算機病毒侵入或發(fā)作、因政府管制而造成的暫時性關(guān)閉等影響網(wǎng)絡(luò)正常經(jīng)營之不可抗力而造成的個人資料泄露、丟失、被盜用或被竄改等，本網(wǎng)站與其他網(wǎng)站也有鏈接，然而，這些網(wǎng)站不歸本網(wǎng)站所有，對于客戶使用這些網(wǎng)站時造成的損失，本網(wǎng)站不負任何責(zé)任。雖然本網(wǎng)站與這些網(wǎng)站都有鏈接，但客戶無權(quán)要求本網(wǎng)站對損失做出賠償。 我們有權(quán)對各項使用條款、價格、信息、有效的合作許可條件隨時做出修改 。

其中含義，耐人尋味。

最高法：堅決不予保護虛構(gòu)版權(quán)進行牟利行為

2019年4月22日，最高人民法院在安徽合肥舉行新聞發(fā)布會，新聞發(fā)布會的主題為發(fā)布“最高人民法院2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動”的各項活動安排，通報《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2018)》(白皮書)，以及2018年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件和五十個典型案例。發(fā)布會上，針對引發(fā)各界熱議的“黑洞照片”版權(quán)事件。最高人民法院民三庭副庭長林廣?；貞?yīng)稱，第一，應(yīng)當(dāng)堅持法治原則，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護;堅持嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)，但對不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進行牟利的違法行為堅決不予保護，情節(jié)嚴(yán)重的依法應(yīng)當(dāng)予以懲罰。應(yīng)予強調(diào)的是，著作權(quán)的取得和行使屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)法的規(guī)定;與著作權(quán)有關(guān)的市場經(jīng)營行為和經(jīng)營模式還涉及行政管理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)市場監(jiān)督行政管理制度。

第二，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法和實施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行審查;要嚴(yán)格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。

第三，關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額問題。應(yīng)該看到，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強烈的呼聲，著作權(quán)案件審判也不例外;照片作品的判賠金額應(yīng)當(dāng)以市場價值為基礎(chǔ)，市場價值應(yīng)當(dāng)以涉案作品的市場正常許可費用等作為參照來確定;當(dāng)市場正常許可費用無法確定時，應(yīng)當(dāng)以近似市場價值為參考。(記者 李海洋 韓湘子)