男子陽性后仍和倆孩子同桌吃飯？更可怕的是不講科學的指責邏輯

被一段家庭小視頻引發(fā)的爭議震驚了。家庭小視頻的梗概是：一男子陽性第二天仍和倆孩子坐在一起吃飯，他的妻子看到后吐槽，男子依然邊看手機邊不停夾菜，并且滿臉不屑。

一定程度上，輿論層面的反應和男子妻子的反應差不多，都認為男子不該跟倆孩子坐在一起吃飯、甚至在家也最好戴上口罩。

(資料圖片僅供參考)

有一說一，誰都清楚妻子是怕男子把病毒傳給孩子。所以就主觀層面而言，無論是妻子的吐槽，還是輿論層面的指責，都是可理解的。但底線卻必須把握?。宏柨赡苁沁t早的事兒，但不負責任的態(tài)度讓人生氣。

之所以強調這個底線，就在于很多人在爭議的過程中已經逾越了“討論和批評”范疇，走向簡單粗暴的人身攻擊。

典型的如“不配為人父親”論、再就是“自私自利”論、還有就是扣“對待疫情毫無責任感”的大帽子。并且在具體的表達中，用詞都極其惡毒，以至于所謂爭議，更像是“斬殺現場”。

從某種意義上說，男子妻子拍下“這一幕”前，應該也清楚“全家人陽”是遲早的事。除非男子稍微不適就選擇去酒店抗陽?？杉幢闳绱耍孟褚膊荒芡耆颐?。因為有醫(yī)學研究表明，感染者在病毒的潛伏期、發(fā)作期、結束期都有傳染性。

這意味著，如果一個人已經陽了，不管是否分住、分餐，都已經沒什么意義了。如此掰扯，倒不是說男子的做法就是對的，而是輿論層面不講科學的指責邏輯，如果再不加以克制，很容易從一個極端走向另一個極端。

要知道，“陽可能是遲早的事兒，但不負責任的態(tài)度讓人生氣”更強調后半句“不負責任的態(tài)度讓人生氣”，因為男子妻子拍下“這一幕”不是為證明孩子會不會陽，因為什么陽，而是想證明男子在乎不在乎倆孩子。

至于男子在外面是不是“對待疫情毫無責任感”，即便有“對待家人都毫無責任感，更別說對待別人了”的邏輯存在，也依然無法絕對證明男子在外面“對待疫情毫無責任感”。

談論這一點，就想說在看待這一幕時，別急著往公共領域遷移，而是要基于家庭小視頻本身的建構視野進行看待。

唯有如此，才不至于把“情感較量”搞成“道德批判”，把“科學事實”搞成“原則臆斷”。因為就實際情況出發(fā)，一家人因為一個人陽了而全陽的情況挺多的。

當然也有例外，就是有人對自己的情況把握得比較好，及時進行回避。但這對于大多數人來講不太現實。

所以普遍而言，一家人只要有一個人陽了，而且都生活在一起的情況下。基本上就是“陽可能是遲早的事兒”。并且在這個問題上，即便網絡上瘋傳各種家庭分餐、分住的操作，也只能說是情感層面的展現，而非是“真的管用”。退一步講，可能就算真的管用，也只是延遲感染，但很難杜絕感染。

提調這個事情，不是說分餐、分住不值得提倡。而是基于科學層面的理解意義不大。但是對于親人之間的互動卻是必要的。所以還是那句話，牽涉情感的事情，不能用簡單的道理去解釋，更不能用道德大棒去喚醒，它本身是個自覺的事情。

由此再去審視輿論層面那些惡毒言語，總覺得所謂惡毒言語就是人對人的無端指責，不僅跟科學無關，跟所謂公心和善意也無關。說到底，比起“男子陽性后仍和倆孩子同桌吃飯”折射出的“不在乎”，惡毒言語本身的肆無忌憚更加可怕，更需要我們去抗拒和消解。畢竟它關乎公共層面如何介入私人印象。

關鍵詞：