長沙一小區(qū)業(yè)主舉報“物業(yè)公司賄賂交警”，被警方錯誤行拘10天

孫特穎，湖南省長沙市岳麓區(qū)陽光壹佰小區(qū)的一名業(yè)主，同時也是該小區(qū)首屆業(yè)委會的副主任。

2019年3月，孫特穎與另一名業(yè)主偶然間在物業(yè)辦公用房的垃圾堆里，發(fā)現(xiàn)了兩大袋紙質(zhì)資料，其中包括物業(yè)公司的利潤表、會計報表等。

他們還發(fā)現(xiàn)，其中一份紙質(zhì)資料，涉及物業(yè)公司疑似動用地庫維修基金，花2萬元“請”交警到小區(qū)周邊道路抄牌的內(nèi)容。

(資料圖)

2019年6月23日，孫特穎在業(yè)主微信群里曬出上述資料，并稱“這2萬塊只是一次，后期是常態(tài)”；次日，孫特穎在網(wǎng)上發(fā)布了《舉報陽光壹佰物業(yè)疑似賄賂岳麓區(qū)交警中隊對小區(qū)抄牌》的舉報網(wǎng)帖。

數(shù)日后，長沙陽光壹佰物業(yè)公司總經(jīng)理陳順偉報警，孫特穎被傳喚至派出所，最終被長沙市公安局岳麓分局以“尋釁滋事”，作出行政拘留10天的行政處罰。

岳麓分局在行政處罰決定書中稱，孫特穎在未對相關(guān)情況核實、缺乏證據(jù)的情況下，利用加入的多個微信群，發(fā)布“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”“給交警的溝通費”等未經(jīng)核實的信息，造成群內(nèi)不明真相的群眾大量點擊、評論。

岳麓分局還表示，經(jīng)調(diào)查，孫特穎所說的“交警中隊收受賄賂”內(nèi)容不實。

對警方給予的行政處罰，孫特穎表示不服，為此，他將岳麓公安分局起訴至法院，要求撤銷行政處罰。

孫特穎認(rèn)為，他所發(fā)表的“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”等言論，是建立在相關(guān)事實依據(jù)的基礎(chǔ)上，并不存在編造虛假信息的行為，發(fā)表這些言論，是作為公民行使憲法和法律賦予的批評監(jiān)督權(quán)，同時也是保障小區(qū)業(yè)主知情權(quán)的行為。

筆者獲悉，2022年12月29日，長沙鐵路運輸法院對該案作出了判決。

根據(jù)判決書內(nèi)容，2022年2月，長沙市公安局交警支隊紀(jì)律檢查委員會作出了《關(guān)于對岳麓大隊四中隊受賄輿情的核查情況報告》稱，經(jīng)調(diào)查詢問，根據(jù)孫特穎所提供的材料等，該支隊交警沒有收受陽光社區(qū)和物業(yè)公司2萬元賄賂的行為。

針對孫特穎要求撤銷尋釁滋事行政處罰的案件，法院認(rèn)為：

警方以孫特穎發(fā)布“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”等言論而對其行政處罰，但根據(jù)孫特穎本人提供的三份表格，相關(guān)信息相互吻合，涉案信息與孫特穎作為小區(qū)業(yè)主的利益息息相關(guān)，因此，他在小區(qū)群里發(fā)布的信息，不能直接定義為“無事生非、制造事端”。

至于孫特穎發(fā)布的信息，是否屬于虛假信息，法院認(rèn)為，警方內(nèi)部作出的調(diào)查報告，其中的被調(diào)查人員都是被懷疑存在行賄或受賄的對象，他們的證言，不能被采信。

法院還指出，庭審時還查明，長沙市公安局紀(jì)律檢查委員會曾對孫特穎的實名舉報進(jìn)行了電話回復(fù)，稱無法查清，“既然無法查清，那么警方認(rèn)定孫特穎發(fā)布的信息不實、其行為屬于尋釁滋事的證據(jù)明顯不足。”

長沙鐵路運輸法院作出判決，撤銷岳麓公安分局對孫特穎作出的行政處罰決定，并判令岳麓公安分局向?qū)O特穎支付侵犯人身自由賠償金4000余元。

關(guān)鍵詞： 物業(yè)公司 公安分局 長沙市公安局 交警中隊