下跪求水事件兩個疑問：協(xié)議是否有效？為何未能供水？

近日治沙人為供水問題下跪引發(fā)關注，很多人關注涉事煤礦的違法問題，也有人懷疑這位治沙人的動機，但就我看來這可能都誤會了這件事的核心。

大家好，我是關注新聞和法律的老梁。

這個事兒打前天吧，就有人問我，我一直就沒弄明白這是怎么回事兒，結果這兩天越炒越熱，但老實說我其實沒什么結論，這期就純粹是發(fā)個牢騷吧。

一開始是有一個治沙人跪地求水的視頻在傳，很多人都比較同情這個叫孫國友的治沙人，曬那么黑，據說也花了數百萬來治沙，功在當代利在千秋，就錘這個事件另一方的煤礦。說這個煤礦以前被曝光過，有違法被處罰的記錄。

(相關資料圖)

但是后來又開始往另一個方向討論，說這個孫國友是低價以養(yǎng)殖名義拿地，然后他種樹這個方法也被批評，有人說應該制止他，還有人說他有很多公司，說網上的消息不實，還有說征地款什么的。

從我角度看，這些都是干擾項，這件事的核心其實就是供水合同糾紛，跟環(huán)保已經沒什么關系了。

為什么這么說呢？

首先這煤礦有沒有手續(xù)，是不是違法，該不該處罰，跟它是不是應該給孫先生的林場供水沒關系。

因為你違法，因為你曾經打官司被判給我賠錢，所以你要給我供水？這有什么因果關系么？如果我以不舉報你違法，要求你給我供水或者其他利益提供，這涉嫌敲詐勒索啊，至少是脅迫啊。

反過來只要這個供水協(xié)議存在，是雙方真實意思表示，這個法人沒有被強制注銷，自然人沒有死亡，他們就是協(xié)議的權利義務一方嘛。

至于說孫國友他這林場該不該種樹，該種什么樹，以及他種的目的是為了治沙還是為了賺錢還是為了興趣愛好，跟這個協(xié)議本身也沒關系啊。包括說他是低價租地等等，這個如果有問題該報警報警，該起訴起訴。

難道說因為他是治沙，別人就當然地要給他供水，如果他種別的，比如說種西瓜，有協(xié)議也可以不用履行么？

那么現在這件事的討論其實有一個錯位，就是他是以環(huán)保公益的身份獲得了關注，客觀上對這個供水糾紛產生了影響，但是很多人又說他這不是公益，那他法律上的權益不變，但是這種產生的影響可能就會被認為是不適當的了。

當然我并不知道現在關于他的描述哪個才是真實的，又或者各種情況都有，但是哪怕有一點不恰當，都可能引發(fā)輿論反噬。

一個反例就是曾經的茍晶事件，當年她確實也是被冒名頂替了，但是有些內容后來被證明是夸大的，結果她說就算我夸大其詞了，你們又損失了什么，直接導致翻車。

那么現在這件事的爭論在一定程度上就變成了，孫國友獲得這么大關注是否適當，而不是說這個供水協(xié)議本身的問題了。

我覺得這也挺有趣的，現在反而是供水協(xié)議的事兒，沒有哪個媒體說明白了的。

這個協(xié)議兩個疑問，一是協(xié)議本身是否有效。

根據孫國友一方曬出的一份協(xié)議，是之前在一個征地可行性報告中他做了一些敘述，然后雙方進行了協(xié)商，約定了當時還是煤礦籌建處給孫先生的林場供水。

那這個合同是在什么情況下簽訂的，是否是雙方真實意思表示，有沒有脅迫，是否顯失公平，現在其實完全不知道，很多媒體就光顧著挖掘這兩邊以前的一些料了，反而是這個供水協(xié)議的背景缺少細節(jié)。

另外一個疑問是根據報道煤礦這邊本來是要供水的，是在3月27日天突然決定不供了，公開報道說水務局回應這個水沒經過處理鹽分大，這到底怎么回事兒到今天也沒說清楚。

總之按照現在的情況，如果煤礦不供水導致了樹苗死亡，孫先生可以走法律途徑索賠，到時候可能就面臨合同是否有效的訴訟，以及損失論證的問題。當然如果能妥善解決，正常實現供水，那可能對大家都好吧。

牢騷：媒體也講“飛一會兒”讓人失望

但老實說我其實不太喜歡這種糾紛報道的方式，就是過分去討論這個人的身份和他行動的價值意義，而對于真正糾紛的核心細節(jié)卻缺少展示，那這種報道很大程度上就是單純利用情緒而不是傳遞理性了。

而在所有媒體中尤其讓我憤怒的是南方都市報評論，居然寫了一個讓“跪地求水事件”再飛一會，咱先說不說你們編輯這文字功底有多爛，一會兒和一會分不清么？

我就想問你們這叫評論么？你們自己看看，這不就是資料堆砌么？網友可以說我們讓子彈再飛一會兒，因為網友沒有辨識能力，沒有專業(yè)技能，沒有專門的組織，南方都市報也說讓子彈飛一會兒，那要你媒體干嘛使的？網友吃瓜你們也跟著吃瓜，你們吃的還沒營銷號快。要你們干嘛使？飛一會兒這種便宜話網友灌水都談不上有創(chuàng)意，我就想問你們留著采訪權是下崽的么？現在南都采編就這水平是么？真是無語至極。

以上就是我對下跪求水事件的一個分享，淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙兒伴在評論區(qū)里給我留言。

您可以關注我的賬號“老梁不郁悶”，我會繼續(xù)分享更多關于新聞和法律的觀點，謝謝大家。

關鍵詞：